刁民恶政

理政讲究鉴史照今,中国社会的扭曲已经远远超出历史的折射范围。

年轻人仗势欺老,自古刑律道德是管的,但是现在有些公交车上的老不死为老不遵,谁也没办法,谁也找不到一条惩罚他们的法理依据。闯祸伤人,赔钱受罚,自古律条是办的,然而那个不要脸的老太婆一家讹人钱财尝到甜头居然逼人致死的责任,究竟谁来承担?

实际上封建时代碰到这种案子是很好办的,只要老太婆家的势力没有通到官府,这家子人说铡就铡了——贪污腐败的问题另外算。这个事情到了现在,我看官府是不会管了。

这里有四个很让人心寒的问题。

一个是民警为什么没能把事情控制在合理的态势内?卖鱼一家是传统的中国良民,不出头,不夺势,老太婆一家是地道的地痞无赖,为何警察治不住他们?首先这几个烂眼的职业道德显然是不及格的。其次如果派出所有那么一点公信和权威的话,那么那几个烂眼的良心还多一点被拯救的机会,现在的派出所要是有权威那是笑话,现在只有权势。为什么派出所连基层权威都没有?这是第四个问题的范畴。

第二个是事已至此,那卖鱼一家还能不能讨还公道?我认为是讨不回来了。卖鱼的一家没权势也没有能人也没有,要不然也不至于被逼到这个份上。那么通过名义上的法律途径呢?首要的问题就是罪名是什么?怎么举证?依照谁上告谁举证的说法,这案子是翻不了的。那官府为什么不能介入?如果官府介入,那么法庭有多大的裁量权?毕竟被逼服毒自杀和被人捅死还是相差很远的事情。这些问题也是第四个问题的范畴。

第三个是为什么老太婆那家子会这么嚣张?首先要说人,尤其是中国人根本就不是善类。尽管官府已经把中学课文里面的鲁迅作品大清洗了一遍,但是作为80后都是读过鲁迅的作品的,鲁迅时代的中国人,也就是现在的中国人。这里不是说孔老二的教条有什么错,也不是要怀疑孔老二他的为人,儒教猖盛是封建时代的事情。而是受那么多年的儒教影响,中国人办事的第一原则就是回避矛盾,历代官府喋喋不休的说教国民,让国民自证其善,这样就能让国民不惹事。但是这种手段问题是容易姑息养奸,息事宁人的结果很可能就是恶人得势,好人吃亏,因为官府宣扬的儒教不教人怎样解决矛盾,而是逆来顺受。扬善只不过是官府的幌子,不惩恶才是万恶之源。

第四个是为什么会有上面三个问题。基层派出所为啥没有权威?法庭有多大裁量权?甚至为什么官府只扬善,不惩恶?里面有很多历史的问题,历朝历代积累下来的问题,但是最严重的是,为什么眼下还是这样?民风不善,基层公权无权威,这些实际上不光是历史或者制度的原因,更重要的是人为的因素。儒教是官府倡导的,权法分立也是权贵把持的。不去讲得势力的作恶如何,得势作恶那是自然的,问题是有没有人去治恶,人治因素远比制度和法制来的重要。制度能赋予人权责,但是制度设计的权责之间不是无缝的,甚至相互抵牾的,其中的空白需要人来填补,其中的矛盾需要人来调和。为政的职责是设计制度,优化制度,主动的来承担制度的缺陷,这要为官的良心,然而目今纷纷扰扰为名利,官居宰相望王侯,贪得无厌紧忙碌,忘了阎王把命钩。实际上除了阎王爷,还真是没有什么能约束得了那些政治和寡头精英,眼下的这些人只想利用自己设计的制度为自己谋利,全然顾不上承担什么责任,于是上行下效,这叫作上梁不正下梁歪。所以基层公权也不会主动承担弘扬正气的责任,法庭和检查公权也不会为普通民事拉旗立桩。那么多浑浑噩噩挣破头皮要当公务员,只不过是为了现世安稳,哪里有什么为民申言。梅德韦杰夫说,青年争当公务员说明腐败很严重。这种情况,我认为没有一种制度可以一劳永逸,甚至连燃眉之急都不能应付,只有强权和严刑才能解决。

可怜世道如枯木,黎首尽凋零。

理政讲究鉴史照今,中国社会的扭曲已经远远超出历史的折射范围。
年轻人仗势欺老,自古刑律道德是管的,但是现在有些公交车上的老不死为老不遵,谁也没办法,谁也找不到一条惩罚他们的法理依

据。闯祸伤人,赔钱受罚,自古律条是办的,然而那个不要脸的老太婆一家讹人钱财尝到甜头居然逼人致死的责任,究竟谁来承担?
实际上封建时代碰到这种案子是很好办的,只要老太婆家的势力没有通到官府,这家子人说铡就铡了——贪污腐败的问题另外算。这

个事情到了现在,我看官府是不会管了。
这里有四个很让人心寒的问题。
一个是民警为什么没能把事情控制在合理的态势内?卖鱼一家是传统的中国良民,不出头,不夺势,老太婆一家是地道的地痞无赖,

为何警察治不住他们?首先这几个烂眼的职业道德显然是不及格的。其次如果派出所有那么一点公信和权威的话,那么那几个烂眼的

良心还多一点被拯救的机会,现在的派出所要是有权威那是笑话,现在只有权势。为什么派出所连基层权威都没有?这是第四个问题

的范畴。
第二个是事已至此,那卖鱼一家还能不能讨还公道?我认为是讨不回来了。卖鱼的一家没权势也没有能人也没有,要不然也不至于被

逼到这个份上。那么通过名义上的法律途径呢?首要的问题就是罪名是什么?怎么举证?依照谁上告谁举证的说法,这案子是翻不了

的。那官府为什么不能介入?如果官府介入,那么法庭有多大的裁量权?毕竟被逼服毒自杀和被人捅死还是相差很远的事情。这些问

题也是第四个问题的范畴。
第三个是为什么老太婆那家子会这么嚣张?首先要说人,尤其是中国人根本就不是善类。尽管官府已经把中学课文里面的鲁迅作品大

清洗了一遍,但是作为80后都是读过鲁迅的作品的,鲁迅时代的中国人,也就是现在的中国人。这里不是说孔老二的教条有什么错,

也不是要怀疑孔老二他的为人,儒教猖盛是封建时代的事情。而是受那么多年的儒教影响,中国人办事的第一原则就是回避矛盾,历

代官府喋喋不休的说教国民,让国民自证其善,这样就能让国民不惹事。但是这种手段问题是容易姑息养奸,息事宁人的结果很可能

就是恶人得势,好人吃亏,因为官府宣扬的儒教不教人怎样解决矛盾,而是逆来顺受。扬善只不过是官府的幌子,不惩恶才是万恶之

源。
第四个是为什么会有上面三个问题。基层派出所为啥没有权威?法庭有多大裁量权?甚至为什么官府只扬善,不惩恶?里面有很多历

史的问题,历朝历代积累下来的问题,但是最严重的是,为什么眼下还是这样?民风不善,基层公权无权威无权势,这些实际上不光

是历史或者制度的原因,更重要的是人为的因素。儒教是官府倡导的,权法分立也是权贵把持的。不去讲得势力的作恶如何,得势作

恶那是自然的,问题是有没有人去治恶,人治因素远比制度和法制来的重要。制度能赋予人权责,但是制度设计的权责之间不是无缝

的,甚至相互抵牾的,其中的空白需要人来填补,其中的矛盾需要人来调和。为政的职责是设计制度,优化制度,主动的来承担制度

的缺陷,这要为官的良心,然而目今纷纷扰扰为名利,官居宰相望王侯,贪得无厌紧忙碌,忘了阎王把命钩。实际上除了阎王爷,还

真是没有什么能约束得了那些政治和寡头精英,眼下的这些人只想利用自己设计的制度为自己谋利,全然顾不上承担什么责任,于是

上下效仿,这叫作上梁不正下梁歪。所以基层公权也不会主动承担弘扬正气的责任,法庭和检查公权也不会为普通民事拉旗立桩。那

么多浑浑噩噩挣破头皮要当公务员,只不过是为了现世安稳,哪里有什么为民申言。梅德韦杰夫说,青年争当公务员说明腐败很严重

。这种情况,我认为没有一种制度可以一劳永逸,甚至连燃眉之急都不能应付,只有强权和严刑才能解决。
可怜世道如枯木,黎首尽凋零。